פודקאסט 224: מדוע אנשים חכמים עושים דברים מטומטמים

{h1}


מדוע אנשים חכמים עושים דברים מטומטמים?


זו אחת השאלות הרבות שאורחי חקר במהלך קריירת הכתיבה שלו. מלקולם גלדוול הוא סופר במשרד ניו יורקר, ה מחבר של כמה ניו יורק טיימס רב מכר ספרים, ועכשיו מארח הפודקאסט היסטוריה רוויזיוניסטית. היום בפודקאסט מלקום ואני בוחנים את השאלה מדוע אנשים חכמים עושים דברים מטומטמים על ידי התבוננות בין השאר בקריירת הכדורסל של ווילט צ'מברליין. אנו דנים כיצד ווילט גילה דרמטית את הדרך להגדיל את אחוז הקליעה החופשית שלו, אך מדוע החליט במודע שלא להמשיך להשתמש בטכניקה זו.

אנו דנים גם מדוע כניסה למכללות מובחרות עשויה להכות בכם אש חזרה, ובקריטריונים שעליכם להשתמש בבחירת מכללה שאינה כוללת דירוג בבית הספר. אני גם שואל את מלקולם על תהליך הכתיבה שלו, כיצד לשאול שאלות טובות יותר וכיצד למצוא תובנות ביומיום. זהו דיון נהדר עם מוח מרתק. אתה לא רוצה לפספס את זה!


הצג נקודות עיקריות

  • כיצד לפתח את הסקרנות של מלקולם גלדוול
  • איך לשאול שאלות טובות
  • האמנות לפשט רעיונות מורכבים
  • איך יריית הסבתא הפכה את וילט צ'מברליין לשחקן כדורסל כמעט בלתי ניתן לעצירה, אבל מדוע בכוונה הפסיק להשתמש בו
  • כיצד סוציולוגיית הספים מונעת מאנשים לעשות את הדברים שיעזרו להם להצליח
  • איך להתגבר על לחץ חברתי כדי שתעשה את הדבר שאתה יודע שאתה צריך לעשות
  • מה קבוצת כדורסל של ילדות בנות 12 יכולה ללמד אותך על התגברות על לחץ חברתי
  • מדוע ההחלטה ללכת לבית ספר יוקרתי יכולה להרוג את הקריירה האקדמית שלך
  • הקריטריונים שצעירים צריכים להשתמש בהם בבחירת בית ספר
  • מדוע ללמוד בבית ספר יוקרתי לא יעניק לך יתרון ארוך טווח בקריירה שלך
  • התנופה בפילנתרופיית החינוך בעשר השנים האחרונות ומדוע מלקולם חושב שזה נעשה בצורה גרועה
  • מדוע אנו נוטים להיות רציונליים בכל הנוגע להשקעה במניות, אך לא לפילנתרופיה
  • קריירת הריצה התחרותית של מלקולם ואיך זה עוזר לו בכתיבה
  • ועוד הרבה!

משאבים / מחקרים / אנשים שהוזכרו בפודקאסט

כרזה על היסטוריה של מלקולם גלדוול.

אם עדיין לא עשית זאת, הרימו את אחד מספריו של גלדוול וקראו אותו. הוא עושה עבודה מופתית בהוצאת תובנות מדהימות מנושאים שגרתיים כמו זני קטשופ. כמו כן, בדקו את הפודקאסט החדש שלו היסטוריה רוויזיוניסטית. הקשבתי עד כה לכל פרק ואף אחד לא איכזב.

התחבר למלקולם

האתר של מלקולם


הפודקאסט של מלקולם



מלקולם בטוויטר


תגיד למלקולם 'תודה' על היציאה לפודקאסט של אמנות הגבריות בטוויטר

האזינו לפודקאסט! (ואל תשכחו להשאיר לנו ביקורת!)

זמין ב- iTunes.


זמין בתפרים.

לוגו Soundcloud.


שידורי כיס.

פודקאסט של גוגל פליי.


האזינו לפרק בעמוד נפרד.

הורד את הפרק הזה.

הירשם לפודקאסט בנגן המדיה על פי בחירתך.

נותני חסות לפודקאסט

2016 GMC סיירה. ה 2016 GMC סיירה קובעת את הסטנדרט לעיצוב איסוף בגודל מלא על ידי מיזוג דיוק וסגנון במומחיות לכל פרט. החל מתפירת הניגודיות על המושבים המחורצים בעור ועד לכרום המהמם של גריל דנאלי החתימה. למידע נוסף על GMC סיירה לשנת 2016, בקר ב- gmc.com או היכנס לסוחר GMC המקומי שלך לנסיעת מבחן.

קרא את התמליל

ברט מקיי: ברוך הבא למהדורה נוספת של הפודקאסט של אמנות הגבריות. מדוע לפעמים אנחנו לא עושים את הדבר שאנחנו יודעים שעובד או עובד טוב יותר? לכולנו כנראה היו מקרים בחיינו שבהם ידענו שיש עדיף להשיג את המטרה שלנו או להשיג הצלחה, אבל אנחנו לא עושים את זה. למה? למה? ובכן, זו אחת השאלות הרבות שאורח שלי בחן בקריירת הכתיבה שלו. קוראים לו מלקולם גלדוול. רבים מכם כנראה קראו כמה מספריו כמו Outliers או Tipping Point או David and Goliat. מלקולם הוציא פודקאסט חדש בשם היסטוריה של רוויזיוניסטים, שם הוא חוזר להיסטוריה כדי לחשוף סיפורים שהתעלמו מהם או שהתפרשו לא נכון ושואב מהם תובנה כדי שנוכל ליישם אותם על חיינו היום, או לפחות לחשוב עליהם.

היום בתוכנית, מלקולם ואני דנים כיצד ווילט צ'מברליין מצא דרך טובה יותר לירות זריקות עונשין שמגדיל את אחוזי זריקת החופש במידה ניכרת, אך בכוונה הוא החליט להפסיק לעשות זאת, ומה אנו יכולים ללמוד ממנו על הימנעות מטעות זו. אנו דנים גם באומנות למצוא סיפורי תובנה ביומיומי, לשאול שאלות טובות ומדוע אולי תרצה לדחות את הקבלה לאוניברסיטה יוקרתית. הרבה דברים ללעוס בפודקאסט הזה. לאחר שתסיים, עיין בהערות המופע בכתובת aom.is/Gladwell.

מלקולם גלדוול, ברוך הבא להופעה.

גלדוול: תודה. אני שמח להיות כאן.

ברט מקיי: ובכן, מזמן אני אוהד את עבודתך, ואני נהנה מהפודקאסט החדש שלך, היסטוריית הרוויזיוניסטים, ונדבר על כך היום, כי יש לך כמה נושאים נהדרים שאתה מתעמק בהם, אבל אני רוצה קודם מטא כי הייתי סקרן לגבי זה. עשית קריירה בלהביא את מה שנראה על פני השטח סיפורים מאוד ארציים או לא ברורים. כתבת על פרסומות מידע או קטשופ, אבל אז אתה מראה כיצד הם יכולים לספק תובנות לבעיות מורכבות שחוצות תחומים. אני סקרן. מה התהליך שלך לעשות את זה? נראה שזה דורש הרבה סקרנות. איך פיתחת את הסקרנות הזו?

גלדוול: אני אף פעם לא יודע לענות על השאלה הזו. אני קצת אושן, אז אני אוסף רעיונות וסיפורים משונים ודברים ומתלהם עליהם במשך זמן רב כדי להבין איך הם יכולים להועיל. הרבה זה פשוט יש לי קבוצה אקראית גדולה של דברים שאני תמיד מחפש למצוא להם בית. כמו כן, אני חושב שמכיוון שאני לא מומחה לשום דבר, אני עובר אופקית דרך רעיונות, לא אנכית. אם אתה חושב על זה, מעולם לא כתבתי ספר, או אפילו מאמר, כמעט אף פעם, זה היה רק ​​על דבר אחד. אני לא נכנס לעומק. אני הולך רחבה. אני פשוט תמה על אנשים שנכנסים לעומק.

כשאני מסתכל על מישהו שכותב ספר שלם על נושא יחיד ונכנס לפרטים מרתקים, אני תמיד תוהה, 'איך לעזאזל הם עשו את זה?' זה פשוט לא שלי-

ברט מקיי: ימין. כמו לגבי קיסם או משהו כזה.

גלדוול: כן. לא דרך החשיבה שלי על העולם.

ברט מקיי: נראה שזה דורש לשאול שאלות טובות. דבר אחד אני זוכר ב'מה הכלב ראה, שדיברת עליו יש אנשים מסוימים שאתה רוצה לשאול שאלות, כמו קשישים גבוהים יותר. אנשים בראש הרשת הם בדרך כלל לא אלה שאתה רוצה לשאול שאלות. זה באמצע. מדוע אנשים שנמצאים באמצע או שעושים את העבודה בפועל הם האנשים הטובים ביותר לשאול שאלות?

גלדוול: כן. מכיוון שהם רואים דברים מנקודת מבט אחרת והם משוחררים מסוגים מסוימים של אילוצים. רק כדי לתת לך דוגמה, היה ציטוט שיצא מתאגיד ראנד לפני כמה חודשים שדיבר על כך שהצוות הזה ב- SEC גדל באופן דרמטי בשנתיים האחרונות. כנסתי ואמרתי להם שאעשה שאלות ותשובות בכנס לגבי הדו'ח הזה, מה קורה לקבלת החלטות כשיש יותר אנשים. השאלה שעלתה, עם מי צריך לעשות את השאלות והתשובות, האם אנחנו רוצים להשיג מישהו בדרך גבוהה ב- NFC או שאתה רוצה להביא מישהו באמצע. משפט נחמד היה בעצם שאתה רוצה את האדם באמצע כי הוא באמת רואה את ... אתה רוצה להיכנס למצב של מה שקורה כשאתה עושה זמן מכריע עם ההחלטות עם 50 אנשים ולפני שהיית עושה את זה עם 6 אני רוצה לדעת איך זה מרגיש. אני לא יודע, האם זה טוב, האם זה רע, האם זה ...

עשיתי דברים שגרתיים כמו שקשה יותר לקבוע פגישה [לא נשמע 00:05:47]? האם זה אומר שלא תוכלו לקיים פגישה באותה מהירות? האם קשה יותר או פחות להגיע להסכמה? אתה לא ממש מתעניין במה שהם לא יכלו לומר לך מה הנושא והמשמעות. בכל מקרה כן, אכפת לי רק מהנושא. מה שאני רוצה לדעת זה בדיוק מה קורה לאנשים כשהם נמצאים בהקשר אחר. את האדם שיכול לענות על השאלה הזו, אני כמעט רוצה לדבר איתי ... אני רק רוצה לרדת הכי נמוך שאני יכול. אני כמעט רוצה שהאדם יושב בפינה שלא אמר כלום כלום, רק רשם הערות. אני לא יודע אם אנחנו יכולים להגיע למצב כזה נמוך אבל לאדם שהוביל את הפגישה יש שונה לגמרי ... הם חושבים גם על הצד הפוליטי. עליהם לדווח לרגישויות ולחומרים.

הם לא מי שאנחנו רוצים במקרה זה. אולי אם אני כתב הביטחון הלאומי של הניו יורק טיימס, אני כן רוצה את אותו אדם כי המטרה שלי היא לברר מה יצא מהפגישה, מה הייתה ההחלטה. זה שונה. זה לא מה שמשך אותי לדוגמא זו. זה בדיוק מסוג ... זה תלוי באילו שאלות אתה שואל ומכיוון שאני מאוד מעוניין בשאלות תהליכיות, זה אומר שלעתים קרובות אני לא מתעניין באדם.

ברט מקיי: דבר נוסף שלדעתי אתה ממש טוב בו הוא לקחת רעיונות מורכבים באמת ולפשט אותם כדי שהאנשים הקבועים האלה יבינו. אני חושב שזו למעשה מיומנות חשובה באמת לאנשים לפתח מכיוון שהחברה שלנו, הכלכלה הופכת מורכבת יותר ויותר. אני סקרן, האם יש לך תהליך שאתה עובר לפשט רעיונות מורכבים?

גלדוול: לא, אבל זה היה מאוד חלק מהגידול שלי. אמי היא מישהו שבין היתר סופר, וכותב משהו בצורה ברורה ושקופה להפליא. אני זוכר שכילד הייתי נלהב מאוד ממה שהכתיבה שלה הייתה ברורה. היא הייתה מודל עבורי. ואז אבי, שהוא, מדבר עם אנשים בתחומו, הבנתי שהוא מישהו שהמומחיות שלו הוא שהוא ייקח את ההוכחה בת 10 העמודים ויהפוך אותה להוכחה בת 3 עמודים. אני עדיין מרגיש את זה בדם איכשהו לרצות ...

הוא ילמד אותי מתמטיקה כילד ויקח משהו שהיה מקושר עליו ללא תקנה ויפתור אותו ויסביר זאת בצורה פשוטה ואלגנטית להפליא. אני חושב שרק התחלתי לחשוב שהוא הצורה הגבוהה ביותר של תקשורת היא ... אני זוכר אפילו כילד קטן, כמו ילדים רבים, משחק בלי סוף משחקי קופסא ומשחקי קלפים ותמיד הייתי מתעקש להיות זה שהסביר את המשחק את כולם מאז שהם לא שיחקו את זה קודם כי תמיד הייתי משוכנע שאני יכול להסביר את זה לכל אחד אחר ואפילו יכולתי להסביר את זה טוב יותר מההוראות. תמיד מצאתי הוראות חסרות. אתה יודע איך אתה נכנס למשחק הלוח שלך ואתה כמו בן 8 אתה קורא את ההוראות ואין שום היגיון. זה מרתיח אותי. האופן שבו הם נכתבו היה מרגיז אותי ותמיד הייתה לי את הדרך שלי להסביר איך הם עבדו.

ברט מקיי: ימין. ואז שוב, זה בגלל שאתה שוב מתמקד בתהליכים זה שיש לך והזכרת קודם.

גלדוול: כן. לא, כמו אפילו הדבר הפשוט מאוד, הוראות למשחקים, הדבר הראשון שאתה צריך לספר, אתה צריך להגיד זה מה הטעם במשחק. מה מנצח במשחק הזה? הם לא היו עושים את זה. השורה הראשונה צריכה להיות במונופול, הזוכה הוא האדם ש ... ואז מסביר את הכללים. איכשהו הם ירגישו שהנקודה במשחק אמורה לצאת מתוך הבנה של הכללים, שנראית לי משוגעת, לגמרי אחורה. אני מניח שאני עושה את זה כל חיי.

ברט מקיי: לעשות את כל חייך, זה ממש מעניין. בואו נדבר על כמה דברים שכתבתם עליהם ועל מה שאתם עושים בפודקאסט שלכם עכשיו. כשאני קורא את עבודתך וכשהאזנתי להיסטוריה של הפודקאסט הרוויזיוניסט שלך, זה נראה כאילו רעיון נפוץ שאתה בוחן הוא מדוע אנשים הם יידעו מה הם צריכים לעשות שיש דרך טובה יותר לעשות משהו אבל הם אל תעשו את זה. אתה בוחן את הרעיון הזה שלדעתי היה מרתק לחלוטין בפודקאסט שלך על זריקת הסבתא בכדורסל. האם אתה יכול לדבר על מה שנוכל ללמוד על מדוע בני אדם סוגים של חבלה עצמית מווילט צ'מברליין והזריקת הסבתא?

גלדוול: כן, זה היה הפרק הראשון. זה מצחיק, לא חשבתי שזה אחד הפרקים החזקים יותר ובכל זאת נראה שזה זה שאנשים, מאזינים משכו אליו הכי הרבה, וזה רק מראה לך איזה שופט רע אתה ביצירה של עצמו. קראתי, אני לא זוכר למה, ספר ממש מעניין על ווילט צ'מברליין והוא פשוט מתאר את המשחק הגדול ביותר שלו, את משחק ה -100 נקודות שלו בשנת 1962 אני חושב. עדיין משחק הכדורסל הגדול ביותר שמישהו שיחק אי פעם והוא ירה 28 ל -32 מהקו, וזה מוזר מכיוון שהיה מפורסם היורה של זריקת עונשין נורא. ואז אתה ממשיך לקרוא, חכה, העונה ההיא הייתה אחת העונות היחידות בקריירה שלו בהן הוא ירה באופן עקבי בגלל שהקבוצה שלו הביאה מפורסם, אחד מאותם בתי ספר ישנים מפורסמים ... בעצם בחור מה, מה שנקרא, אני חושב שהליגה העברית. ליגת הכדורסל היהודית בפילדלפיה, בחור בשם סי קסטלמן, יורה זריקת עונשין מפורסם שירה מתחת ליד. זה הובא למאמן בצורה כזו של קליעה ופתאום ווילט צ'מברליין הופך להיות יורה זריקת עונשין פנטסטי.

הדבר הראשון שהוא עושה אחרי שהפך להיות יורה פנטסטי בזריקת עונשין הוא לחזור לירות בדרך הישנה כדי שהוא יוכל להיות שוב איום ונורא, שהדהים אותי כל כך מוזר שחשבתי ... אבל גם יותר מסתם מוזר, כל כך אופייני בן אדם. לא תמיד אנו עושים את הדבר הנכון או הנכון עבורנו או הטוב ביותר. לעתים קרובות אנו שמחים מאוד לחזור ולעשות את הדבר שהביא אותנו לצרות. יש מיליון דוגמאות. אנשים שיש להם בעיה עם הישנות אלכוהול. כולנו הרגלים רעים, אנו יודעים שהם גרועים ואנחנו ממשיכים לעשות אותם. חשבתי שיהיה מעניין מאוד להשתמש בסיפור השלכת החופשיות כדרך לדבר על זה, הנטייה האנושית שלהם להתנהג בטיפשות גם כשאנחנו יודעים יותר טוב.

זה שונה מכך שאנחנו עושים דברים טיפשים כל הזמן רק בגלל שאנחנו לא יודעים יותר טוב, אבל אנחנו גם עושים דברים טיפשים ואנחנו יודעים טוב יותר ולכן רציתי את המקרה השני הזה. מה שגרם להופעה לעבוד אני חושב שהלכתי וראיינתי את ריק בארי שהיה אחד מכדורסלני הכדורסל המעטים שכל אחד מהם השתמש בעקביות בזריקת החופש. הוא היה עושה את זה למרות שלא היה משועשע ולכן הוא לא מושחת אלא צוחק על כך שהוא משתמש בזריקה מביכה מסוג זה. הוא מתגלה כדמות המשכנעת להפליא הזו, ולכן הפרק הוא רק על ווילט צ'מברליין וריק בארי ואז מנסה להבין מה הסיבה לכך שאנשים מסוימים יכולים לעשות איזה סוג של ... כי ראשית, תהיה מוכן לנסות קצת רעיון חדש ושארנו עוינים.

ברט מקיי: נכון, ואתה מדבר על כך שאתה נכנס לכל הרעיון הזה בסוציולוגיה של ספים שבה חלק מאיתנו זקוקים להרבה אנשים שיעשו משהו לפני שנאהב כן, גם אני אעשה את זה.

גלדוול: כן. אם אתה חושב על זה, זה סוג של מודל ללחץ עמיתים שיש אנשים, כולנו נעשה אפילו הכי מגוחך אם מספיק אנשים גם עושים דבר מגוחך. יש אנשים שלא דורשים הרבה ללכת קודם לפני שהם פועלים, וההבדל הזה בכמה אנשים, כמה מבני גילך צריכים לעשות משהו לפני שתצטרף נקרא סף נמוך. אנשי הסף הנמוך לא צריכים הרבה אחרים כדי ללכת ראשונים ואנשי הסף הגבוה צריכים שהעולם ילך קודם לפני שהם יוכלו להצטרף.

צ'מברליין ווילט היה אדם בעל סף גבוה. הוא לא התכוון לירות בזריקת העונשין הסמויה אם הוא יהיה היחיד או אחד האנשים היחידים. הוא לא רצה להתבלט בצורה כזו. ואילו ריק בארי הוא מישהו שהיה די שמח להיות האדם היחיד ב- NBA שיורה ככה. זה לא מפריע לו אם הוא כזה ... כל הקריירה שלו, הוא התמיד לעשות דברים שמבדילים אותו מאחרים. דרך זו של הבנת ההתנהגות שלנו היא באמת מעניינת משום שהיא ממסגרת את הבחירות שלנו במונחים חברתיים. זה אומר שהסיבה לכך שאתה עושה דברים מסוימים עשויה שלא להיות קשורה לאיכות הרעיון או להעדפה האישית שלך. זה רק קשור להקשר החברתי שבנך בן ה -18 ייסע 100 מייל בשעה כשהוא שיכור למרות שהוא יודע שזה רעיון נורא אם הוא במכונית מלאה בחבריו שכולם שיכורים ומפצירים בו לנסוע 100 מייל לשעה. זה פשוט חברתי. הוא לא רוצה לעשות את זה. הוא לא מאמין בזה. הוא גם חכם מזה, אבל ברגע שהוא מוקף בחבריו שמביצים אותו, הוא מסוגל לעשות משהו מאוד טיפשי. זו תגובה אנושית עמוקה.

ברט מקיי: אני סקרן. כשחקרתם האם מצאתם משהו בו תוכלו להחדיר תרופה לכך או שתוכלו למעשה להעלות את הסף למקום בו פשוט תעשו משהו גם אם אנשים אחרים אומרים אל תעשו זאת או תעשו זאת?

גלדוול: יש דוגמה נהדרת לכך בשתייה מוגזמת בקמפוס שמה שאנשים ... זו אחת ההתערבויות היעילות ביותר נגד שתייה בקמפוס. הם שאלו תלמידים כמה אחוז הסטודנטים לדעתם עוסקים בשתייה מוגזמת. רוב הסטודנטים אמרו שהם חושבים שזה משהו כמו 60% או 70% מכלל התלמידים. הם חשבו ששתייה מוגזמת היא משהו שהרוב עשה ולכן זו הסיבה שהם עשו זאת. הם הרגישו שהם ... לא לשתות מוגזמת יהיה להתבלט. ואז הם הודיעו להם שהמספר האמיתי הוא למעשה משהו כמו 20%. זה מיעוט, ורק להגיד לתלמידים שמשהו שהם חושבים שהוא משהו שכולם עשו היה בעצם משהו שמעט מאוד אנשים עשו צמצום טראומטי את המקרה של שתייה מוגזמת.

שם, מה שאתה עושה זה שאתה משחק את הספים. אתה אומר שהתנהגות שאנשים חשבו שהיא מקום שכיח הייתה למעשה נדירה, והרגע שאתה אומר שהתנהגות היא נדירה, הקשר חברתי שבו התנהגות זו מתרחשת משתנה באופן דרמטי.

ברט מקיי: זה מעניין. שמעתי מחקר דומה עם תרבות ההתחברות, שם הם ישאלו את התלמידים כמה מעמיתייך לדעתך עוסקים בקשרים מיניים כמו בפגישה הראשונה וכולם חשבו שכולם עושים את זה. אבל אז הם הודיעו להם שלא, זה למעשה אחוז קטן ואז זה הפחית את הכמות של-

גלדוול: כן, זה אותו דבר. זו דרך יעילה להפליא ... אותו דבר קורה. אם אתה חושב על משהו פשוט כמו לחגור חגורת בטיחות. אמריקאים העמידים במשך שנים לחגור את חגורות הבטיחות שלהם, אבל עכשיו זה טבע שני. עכשיו אם אתה לא מרכיב את חגורת הבטיחות שלך, אתה בולט כל כך הרבה שכמעט בלתי אפשרי לא לחגור. האם אתה יכול לדמיין ... אני לא זוכר שהייתי במכונית שבה מישהו לא היה חגור. כולם היו מעירים על זה. הם יחשבו שאתה מוזר ומוזר. סוג הלחץ החברתי שמרכיב את חגורת הבטיחות שלך הוא מכריע. זה לא היה נכון בשנת 1980.

ברט מקיי: כן. חשפת את הרעיון הזה שאנשים יודעים מה עליהם לעשות. יש דרך טובה יותר לעשות משהו, הם לא עושים את זה. פגעת בזה קצת גם בדוד ובגוליית שם דיברת שוב על כדורסל אבל יש קבוצה של ילדות בנות 12 שניצלו את העיתונות המלאה כל הזמן כדי לנצח במשחקי כדורסל. נראה שזה קשור. אף אחד אחר לא עושה את זה אבל הצוות האחד הזה החליט שזה מה שהם הולכים לעשות.

גלדוול: כן. קבוצות כדורסל, במיוחד קבוצות כדורסל לבנות נוער, הולכות לשחק ככה כי זה מגעיל. אם תלחץ שוב על קבוצת הילדות בנות 12, הן לא יצליחו להעלות את הכדור במגרש. אתה לא יכול ממש לשחק כדורסל אם אתה לוחץ 100% מהמקרים נגד כדורסל בנים יחסית, אפילו כדורסל בנים מאותו גיל. המשחק הופך להיות בלתי אפשרי לשחק אז אתה צריך להיות מוכן לשבש את המשחק בצורה עמוקה באמת כדי לשחק בדרך זו. אתה צריך להיות די נועז ועובי עור כי הצוות השני, ההורים האחרים במיוחד, באמת כועס כי אף אחד לא יורה. זה רק הכל מחזורים. זה היה הדבר המצחיק שהאסטרטגיה המבוססת הזו היא ש ... זו אסטרטגיה שדורשת לפחות בהתחלה כמה אנשים מגעילים למדי בעובי עור.

ברט מקיי: ימין. אתה מדבר על ריק בארי, הוא היה סוג של עור עבה ומגעיל. לא היה לו מוניטין טוב באמת. דיברת על הביוגרפיה שלו, על הציטוטים שלו מהוריו שבדיוק כמו פינו אותו קצת והוא היה בסדר עם זה.

גלדוול: לא היה אכפת לו מה אנשים חושבים עליו. למעשה חשבתי שהוא אדם טוב ונחמד, אבל הוא פשוט לא ... כולנו מקדישים הרבה זמן לעשות דברים ולומר דברים שלדעתנו יזכו לאישור הסובבים אותנו. הוא לא. זה פשוט אפילו לא על השולחן. הוא עושה מה שהוא חושב שנכון וזו דרך ממש בטוחה לעשות אויבים. הוא המשיך והמשיך איך ... והוא צודק לחלוטין. הוא לא מבין מדוע ב- NBA, כשמישהו מפספס זריקת עונשין, כל חברי הקבוצה שלו מברכים אותו. הוא כאילו למה אתה מברך ... הבחור פשוט פוצץ את זה. הוא פשוט השמיע מחזה חשוב וישר להפליא ואז אתה מחזק את הטעות שלו בכך שאתה טופח לו על הגב ומרגיע אותו ועושה כל מה שאתה עושה. הוא כאילו זה משוגע, אתה צריך לעשות ההפך. אתה צריך לבייש את הבחור הזה על שהודה בזריקת החופש.

הוא צודק. אני כאילו מדוע אתה מברך מישהו שהתברג. אתה יוצר הקשר חברתי שבו אנשים לא מרגישים שהם חייבים להיות יורים נהדרים של זריקת עונשין, אבל אתה יכול לראות מדוע מישהו שמרגיש ככה יועבר בקבוצת כדורסל. ריק בארי יהיה הבחור שמביט ב ...

ברט מקיי: הכל חברתי.

גלדוול: ... שדווייט האוורד שהחמיץ זריקת עונשין ברגע האחרון של המשחק. זה לא יאהב אותך להיות כמו הווארד.

ברט מקיי: מלקולם, משהו ששמתי לב אליו, אתה מאוד נלהב מחינוך, במיוחד פילנתרופיית חינוך. ראיתי את סערת הציוצים שעשית לפני זמן מה. יש לי שתי שאלות שקשורות לחינוך כי אני חושב שהן קשורות בצורה. אצל דייויד וגוליית אתה מדבר על האופן שבו הדרך בה תלמידים רבים במכללות מחליטים באיזו מכללה ללמוד יכולה לפגוע בצמיחתם האקדמית. אתה יכול לבשר את הרעיון הזה קצת?

גלדוול: כן, זה נקרא דגים גדולים בתיאוריה של הבריכה וזה אומר שזה פשוט תצפית פסיכולוגית שקשה באמת להיות במחצית התחתונה של כל כיתה. זה באמת מקשה עליך להישאר בטוח, ללמוד את מה שאתה צריך ללמוד, להתמיד, ויש לכך כל מיני ראיות. להכניס תלמיד למצב שהוא או היא נמצאים במחצית התחתונה, זה מסוכן. זה לא תמיד רע, זה רק מגדיל את הסיכויים שבמיוחד אם אתה עוסק במשהו שקשה מאוד שתנשור. השתמשתי בדוגמה של שיעורי מדע ומתמטיקה. ממש קשה להיות במחצית התחתונה של שיעור מתמטיקה קשה.

כאשר אנו בוחנים מדוע שיעורי הנשירה כה גבוהים בחינוך מדעי ומתמטיקה, והם גבוהים במיוחד, זה מה שקורה הוא שאם אתה לוקח חשבון ואתה האדם הגרוע ביותר, אתה התלמיד הגרוע בכיתה , רוב הסיכויים אם אתה מסיים את השנה בשיעור הזה או פשוט מינימלי. מה שאומר זה המקום הכי טוב, הסביבה הטובה ביותר להיות כשאתה מחפש מכללה היא לא המכללה הכי מובחרת שאתה יכול להיכנס אליה אלא המכללה שבה הסיכויים שלך להיות במחצית הראשונה הם הגדולים ביותר. המכללה הטובה ביותר עבורך היא לא המכללה הטובה ביותר שאתה יכול להיכנס אליה. זה-

ברט מקיי: ימין. אם יש ברירה בין בית ספר לקיסוס הליגה לבין בית ספר ממלכתי, תלך עם בית הספר הממלכתי.

גלדוול: לפעמים. לאנשים רבים יהיה טוב יותר בבית ספר ממלכתי מכיוון שתהיה במצב שבו אתה מרגיש הרבה יותר בטוח, כך שהסיכוי שלך לקבל קריירה מדעית או תואר במשפטים או תואר רפואי או מה יש לך עשוי להיות הרבה יותר גדול ב מקום לא עלית מאשר במקום מובחר. השיקול הזה, הכלל הפשוט הזה שלדעתי מתעלמים ממנו לעתים קרובות והתלמידים כל כך אובססיביים לסוג הכניסה לבית הספר היוקרתי ביותר שהם יכולים עד שהם שוכחים שבית הספר היוקרתי ביותר לא יכול להיות בית הספר הטוב ביותר עבורך.

ברט מקיי: ימין. לא עשו מחקרים שבהם הם מצאו כי אם מסתכלים על מגמות ארוכות טווח, אני יודע שהם עשו את זה עם בית הספר למשפטים לפחות זה שבית ספר בו למדת בסך הכל לא משפיע על מידת ההצלחה שלך כעורך דין בהמשך. אתה יכול ללמוד בבית ספר ממלכתי ועשית כל כך טוב כלכלית כמו ילד שהלך להרווארד.

גלדוול: כן. באופן כללי כשאנשים עושים זאת, כלכלנים עושים מחקרים מדוקדקים מאוד על התועלת של חינוך מובחר מה שהם מגלים שזה לא כל כך שימושי כמו שאתה חושב כך שבאמת אנשים מהרווארד עושים טוב כי סוג האדם שהולך להרווארד עושה טוב בעולם. הם היו עושים באותה מידה אם הם ... זה לא הרווארד במילים אחרות זה גורם להם להצליח בחיים. העובדה שהם אנשים מאוד מאוד חכמים, מוכשרים ולכן המאפיינים האישיים שלהם, לא המאפיינים של בית הספר שלהם הם המנבאים את הצלחתם. ברגע שאתה מתחשב בכך, אתה מבין שהיתרון הנוסף שנובע מהמוניטין של בית הספר לתואר ראשון הוא קטן. אנחנו מגזימים בזה, וזה לא המקרה. זה עושה הבדל עצום לאן אתה הולך.

ברט מקיי: זה רק גורם לך להרגיש ברגע לומר שאתה התקבלתי לבראון, לשם אני הולך. אני חושב שרעיון זה קשור לפרק פודקאסטים שעשית לאחרונה בהיסטוריה של הרוויזיוניסטים, הרעיון הזה שללכת עם בית הספר היוקרתי ביותר יכול להחזיר את האדם לדידו ובאופן אינדיבידואלי נראה שזה קשור לרעיון כיצד נעשית פילנתרופיית חינוך. בעשרים השנים האחרונות יש תנופה של תרומות לאוניברסיטאות אמריקאיות, תרומות גדולות, אבל אתה טוען שהדרך בה היא למעשה לא כל כך פרודוקטיבית. למה?

גלדוול: היה העלייה הדרמטית הזו במתנות גדולות, אז 100 מיליון דולר מתנות למוסדות אמריקאים. הם הלכו ברובם הגדול לבתי ספר שכבר עשירים ולכן שתי התרומות האחרונות של 400 מיליון דולר בעולם ההשכלה הגבוהה, המתנות של פיל נייט והמתנות של ג'ון פולסון להרווארד הלכו לבתי ספר עם הקצבה של 22 מיליארד דולר ו -36 מיליארד דולר בהתאמה. אנשים נותנים המון כסף לבתי ספר שכבר יש להם הרבה כסף והפרק ההוא של ההיסטוריה הרוויזיוניסטית אמר קודם כל למה, זה קצת מטורף. מדוע ש ... מה ההיגיון לתת כסף לאנשים שכבר עשירים? המוסדות כבר עשירים. זה יהיה כמו שאני כותב צ'ק לביל גייטס, למה שאעשה את זה.

הנקודה השנייה, ולכן הנקודה הרחבה יותר היא שכשאנחנו נותנים כסף אנחנו בדרך כלל נותנים סוג של תשואה על חישוב ההשקעה שלנו שם אנו אומרים כמה טוב ניתן לרכוש בכסף שלי. הטענה שלי היא שאם אתה נותן 400 מיליון דולר לבית ספר שיש לו כבר 36 מיליארד דולר, אין הרבה יותר מה שהם יכולים לעשות בכסף הזה. הם כבר עשויים, ככל הנראה אם ​​יש לך כל כך הרבה כסף בבנק, הם כבר עושים מיני דברים שכסף יכול לקנות. הם כבר הקימו את המעבדה, הם כבר מימנו את המחקר, הם כבר תמכו בסטודנט בסיוע כספי. בעוד שאם אתה נותן את אותם 400 מיליון דולר לבית ספר שיש לו 100 מיליארד דולר בבנק, יש סכום מדהים שהם יכולים לעשות בכסף הזה.

התשואה שלך על ההשקעות שלך יכולה לתת כסף לבית ספר נזקק, זה פשוט גדול בהרבה מאשר אם אתה נותן כסף לבית ספר עשיר בדיוק כמו שהיה בחיים האמיתיים אם אתה נותן כסף. האדם שחי בקו העוני יכול לעשות סכום יוצא דופן עם 1,000 דולר. 1,000 דולר שניתנים למיליארדר הם חסרי משמעות. הפאזל שלי שאני מנסה לפתור בפרק ההוא הוא מדוע לכל הרוחות, יש את העיקרון ההיגיון הבריא הזה שהוא מאוד ברור כשמדובר באנשים. מדוע לכל הרוחות מתעלמים מכך כשמדובר בנתינה למוסדות.

ברט מקיי: נראה כאילו קצת מהאפקט הזה של מתיו מתרחש, כמו הצלחה, אנחנו רק רוצים ללכת עם המנצח אז ניתן להם יותר.

גלדוול: כן, זה לא הגיוני. למעשה אמרתי בראיון שלאחרונה חשבתי שכל מי שנותן כסף לפרינסטון שהוא על בסיס לנפש, המוסד החינוכי העשיר ביותר בתולדות האנושות, כל מי שנותן כסף לפרינסטון מבצע פשע. זה לא בסדר, אין דרך אחרת לעקוף את זה. יכול גם פשוט לשרוף את הכסף שלך אם אתה הולך ... זה בית ספר זעיר, אבל על בסיס לנפש הם ... הם כמו אחד מאותם איים קטנים בדרום האוקיאנוס השקט שבו כל מיליונר.

ברט מקיי: כפי שאתה מתאר זאת, גרמת לי לחשוב על מניות. מניות, כמו הרעיון הוא שאתה רוצה ... אחד הדברים שאתה עושה הוא שתגלה שהמניות לא מוערכות ואתה משקיע בזה. זה הגיוני לאנשים, אני חושב שכמו בתי הספר העניים או שאין להם כל כך הרבה כסף או המניות המוערכות פחות. יש הרבה הזדמנויות לצמיחה ובעולם ההשקעות, אתה לא רוצה להשקיע בחברה שהיא במחיר מופקע או שכבר הגיעה למחיר השיא שלה. זה מה שנראה שאנשים עושים עם פילנתרופיה.

גלדוול: כן, זה בדיוק נכון. זה סוג של ... זה מצחיק, אז זה תחום אחר שבו בתחומים מסוימים אני חושב שאנחנו חושבים בצורה רציונאלית או לפחות אנחנו נוטים לחשוב בצורה רציונאלית. בתחומים אחרים, לכן אנו חושבים באופן רציונלי על מניות בדרך כלל, אך כשמדובר בקרנות חינוך, ה- plp אינם מוכנים לחלוטין ... או לא תמיד, אך אנשים רבים, אנשים אמידים רבים שבדרך כלל מאוד מתחשבים ונבונים אינם מוכנים להשתמש באותם דברים ... תחשוב באופן רציונלי כשמדובר בנתינה החינוכית שלהם.

ברט מקיי: זה מעניין. מלקולם, דבר אחד רק מעביר הילוך כאן קצת. אני חושב שדבר אחד שהרבה אנשים לא יודעים עליך הוא שאתה רץ נלהב. למעשה, זה עתה נודע לי, לפני שנתיים אתה בן 50, רצית קילומטר של 54 דקות. זה מעיף את דעתי כי לוקח לי כמו 13 דקות לרוץ קילומטר. מתי התחלת לרוץ ואני סקרן, האם יש משהו שלמדת מריצה שאתה מחיל על עבודתך כסופר?

גלדוול: רצתי הרבה בתיכון מצליח מאוד ואז הפסקתי ובאמת לא רצתי שוב במשך 30 שנה. אמנם רצתי קצת אבל החלטתי לרוץ שוב ברצינות בשנות ה -50 לחיי. הריצה היא בערך ... אני לא יודע אם יש חפיפה ישירה לכתיבה, אלא שהיא נותנת לך ... זה פרק זמן סטנדרטי להרהור. אני רק חושב שאם אתה הולך להיות סופר מצליח, אתה צריך תקופות הרהור ממושכות. אתה הולך לריצה של 10 מייל, אני יכול ללכת לשעה ולשנות שיש לך עם שלך ... שאתה לבד עם המחשבות שלך וכך זה יכול להיות ... יש חפיפה יפה בין ההזדמנות שניתנת לטווח ארוך דרישות כתיבה.

ברט מקיי: מלקולם, זו הייתה שיחה נהדרת. היכן אנשים יכולים ללמוד יותר על עבודתך ועל היסטוריית הפודיקאסטים שלך ב- Revisionist?

גלדוול: יש לנו אתר, revisionisthistory.com, שבו כל הפרקים זמינים להורדה ויש לי אתר, Gladwell.com, שבו הרבה מהכתיבה שלי מאוחסנת. אני חושב שבין שני אלה, אתה יכול להשיג את הסיפור המלא.

ברט מקיי: פנטסטי. מלקולם גלדוול, תודה רבה על זמנך. זה היה תענוג.

גלדוול: גדול. כן, זה היה ממש כיף. תודה.

ברט מקיי: האורח שלי כאן הוא מלקולם גלדוול. הוא מחברם של כמה ספרים, תוכלו למצוא באתר amazon.com. הרשו לי לשתף את הפודקאסט החדש שלו בהיסטוריה הרוויזיוניסטית. אתה יכול לעבור אל revisionisthistory.com כדי להוריד פרקים שם או לחפש אותו ב- iTunes. זו הצגה ממש נהדרת. בדוק גם את הערות התוכנית לפודקאסט זה בכתובת aom.is/Gladwell.

זה עוטף מהדורה נוספת של הפודקאסט של אמנות הגבריות. לקבלת טיפים ועצות גבריות נוספות, דאג לבדוק באתר Art of Manliness בכתובת artofmanliness.com ואם אתה נהנה מהתוכנית הזו, יש לך משהו מזה, אודה לך אם תתן לנו ביקורת ב- iTunes. זה עוזר לנו מאוד. כמו תמיד, תודה על תמיכתך הרציפה ועד הפעם הבאה שברט מקיי אומר לך להישאר גברי.